Δυνατο ευρυχωρο ηλεκτρικο για αυτοματο αεροπλανο

[ditman]

Η πρότασή σου:

Αυτό που πραγματικά χρειάζεται είναι ,να μπορεί η ισχύς των φωτοβολταικών να είναι τουλάχιστον ίση με το γινόμενο της οπισθέλκουσας επί την ταχύτητα οριζοντίας πτήσης που είναι και η καταναλισκόμενη ισχύς για την κίνηση του σκάφους συν την ισχύ που απαιτείται για την τροφοδοσία του ηλεκτρονικού εξοπλισμού.

είναι λάθος. Το σωστό είναι:

Αυτό που πραγματικά χρειάζεται είναι ,να μπορεί η ισχύς των φωτοβολταικών να είναι τουλάχιστον ίση με το γινόμενο της (ΑΡΧΙΚΗΣ οπισθέλκουσας ΣΥΝ ΤΗΝ ΕΞΤΡΑ ΟΠΙΣΘΕΛΚΟΥΣΑ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΒΑΡΟΥΣ ΤΩΝ ΗΛΙΑΚΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΣΘΕΣΑΜΕ) επί την ταχύτητα οριζοντίας πτήσης που είναι και η καταναλισκόμενη ισχύς για την κίνηση του σκάφους συν την ισχύ που απαιτείται για την τροφοδοσία του ηλεκτρονικού εξοπλισμού. .

Εξακολουθεις να μη λαμβάνεις υπ' όψιν το ιδίο βάρος των κυψελών. Η ισχύς που θα σου δώσουν θα είναι μικρότερη από την αύξηση της οπισθέλκουσας λόγω του βάρους τους.

Αν δεν ισχυει αυτό, τότε ένα σκάφος όπως το περιγράφεις θα μπορούσε να πετάει συνεχώς και να αυξάνει συνέχεια την ενέργειά του, πράγμα που, προφανώς, δε συμβαίνει.

Όπως ανέφερα, το ουσιαστικό είναι το σκάφος: μια αερογεννήτρια θα προσθέσει περισσότερο βάρος, αλλά θα δώσει και περισσότερη ισχύ. Οι κυψέλες θα προσθέσουν λιγότερο βάρος, αλλά θα δώσουν και λιγότερη ισχύ. Τι ταιριάζει περισσότερο εξαρτάται από το σκάφος.

[bladeskiller]

Δεν υπάρχει κανενός είδους έξτρα οπισθέλκουσα. Η οπισθέλκουσα είναι ΜΙΑ και αφορά την αντίσταση που συναντά το σκάφος κατά την κίνησή του με την αναγκαία ταχύτητα ώστε το φτερό να σηκώσει το συνολικό βάρος του σκάφους. Κι όταν λέμε συνολικό βάρος συμπεριλαμβάνεται και το βάρος των φωτοβολταικών και το βάρος του εξοπλισμού. Δεν είναι μόνο το κουφάρι.
Το συμπέρασμα ότι "...Η ισχύς που θα σου δώσουν θα είναι μικρότερη από την αύξηση της οπισθέλκουσας λόγω του βάρους τους..." μπορώ να μάθω από που βγαίνει? Πρώτα πρώτα οι συγκρίσεις γίνονται με όμοια μεγέθη. Δεν συγκρίνουμε ισχύ με δύναμη. Μπορεί στην καθομιλουμένη να υπάρχει αυτή η τάυτιση αλλά στη φυσική τα παντα έχουν αυστηρούς ορισμούς. Η ισχύς ορίζεται σαν ο ρυθμός παραγωγης έργου μιας δύναμης όταν υπάρχει κίνηση του σημείου εφαρμογής της στη διεύθυνση αυτής της δύναμης και μπορεί να εκφραστεί σαν το γινόμενο της δύναμης επί την ταχύτητα κίνησης στη διεύθυνση της δύναμης. Αρα ,μια δεδομένη ισχύς, είτε μικρή είτε μεγάλη, μπορεί να κινεί το σημείο εφαρμογής της είτε με μεγάλη ταχύτητα αλλά μικρή εφαρμοζόμενη δύναμη είτε με μεγάλη δύναμη αλλά μικρή ταχύτητα. Αυτό που μας ενδιαφέρει εδώ, δεν είναι η οπισθέλκουσα από μόνη της αλλά το γινόμενο της οπισθέλκουσας επί την αναγκαία ταχύτητα πτήσης, που εκφράζει την αναγκαία ισχύ ώθησης για τη διατήρηση της πτήσης. Σε αυτή την ισχύ, θα πρέπει να προσθέσουμε και την ηλεκτρική κατανάλωση για τη λειτουργία δεκτών σερβό κλπ. Αν η ισχύς των φωτοβολταικών επαρκεί για όλα αυτά, τότε το σκάφος ΝΑΙ, θα μπορεί να πετά αυτόνομα για όσο υπάρχει ήλιος. Επομένως ,το " προφανώς, δε συμβαίνει." δεν το βρίσκω καθόλου προφανές ,αν δεν έχω στοιχεία όσον αφορά το μέγεθος του σκάφους ,που θα καθορίσει τη συνολική επιφάνεια των φωτοβολταικών από την οποία εξαρτάται η ισχύς τους , την ισχύ των φωτοβολταικών ανά μονάδα επιφανείας σε συνθήκες ηλιοφάνειας , το συνολικό βάρος του σκάφους συμπεριλαμβανομένων των φωτοβολταικών και του λοιπού εξοπλισμού και τα αεροδυναμικά του χαρακτηριστικά, που θα καθορίσουν την ταχύτητα πτήσης αλλά και την οπισθέκουσά του και τέλος την ηλεκτρική κατανάλωση του ηλεκτρονικού εξοπλισμού για να γίνουν υπολογισμοί ,που θα καθορίσουν αν η ισχύς των φωτοβολταικών επαρκεί ή όχι.
Και όλα αυτά χωρίς να καταστρατηγείται κανένας νόμος γιατί δεν έχουμε κάποια δημιουργία ενέργειας από το μηδέν παρά μόνο μετατροπή ηλιακής ενέργειας σε ηλεκτρική που κινεί το σκάφος.

[ditman]

Αν η ισχύς των φωτοβολταικών επαρκεί για όλα αυτά, τότε το σκάφος ΝΑΙ, θα μπορεί να πετά αυτόνομα για όσο υπάρχει ήλιος. Επομένως ,το " προφανώς, δε συμβαίνει." δεν το βρίσκω καθόλου προφανές ,

Οκ, αφού δεν το βρίσκεις προφανές, μην ξεχάσεις να το πατεντάρεις κιόλας, γιατί της Boeing και της Airbus τους είχε ξεφύγει μέχρι σήμερα.

[Τρύφωνας]

Αγαπητοί φίλοι μου

Και ο Bladeskiller έχει δίκιο σε αυτά που λέει αλλά και ο ditman. Η διαφορά είναι στον τρόπο προσέγγισης.
Δυστυχώς στον αέρα δεν υπάρχει "αποστείρωση" εργαστηρίου. Τα ρεύματα, τα ανοδικά δυναμικά αλλά και τα καθοδικά δυναμικά, οι καταιγίδες, οι διατμητικοί άνεμοι είναι όλα απο μόνα τους απόλυτα πραγματικά φαινόμενα που αντιμετωπίζει μια πτητική μηχανή.
Ενεργειακά μιλώντας σε ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ περίπτωση η παραγόμενη ενέργεια δεν είναι ίση με την ενέργεια που καταναλίσκεται για να παραχθεί η παραγόμενη. Αυτό διότι πάντα υπάρχει η απώλεια σε τριβές και θέρμανση. Ποτέ δεν αναφέρθηκε κάτι τέτοιο.
Όμως αυτό που παρουσιάζει περισσότερο ενδιαφέρον είναι η ενέργεια που χάνεται σε ένα αεροπλάνο απο την ίδια του την οπισθέλκουσα. Είτε αυτή είναι drag είτε lift. Ούτως ή άλλως το σύνολο της οπισθέλκουσας είναι Total drag=Lift+drag αυτό είναι απλοϊκά. (Αν το θέλετε πιο επιστημονικά Dragmax=Induced drag+ParasiteDrag).
Τα φτερά που αποτελούνται απο αεροτομές αποδίδουν maximum efficiency σε ένα μικρό εύρος ταχυτήτων. (όπου max effic= maxInduced drag and minParasite drug). Πολλές φορές στην πτήση μας είμαστε ενεργοβόροι διότι πετάμε εκτός του ένβελοπ πτήσης ώς προς το max.efficiency.
Ένα παράδειγμα για ευκολότερη κατανόηση.
Έχουμε ένα αεροπλάνο που το efficiency ταχυτήτων(Flying speed) για max lift είναι απο 30-40 χλμαω, για πτήση απο 0 έως και 1000 πόδια. (Οι ταχύτητες αλλάζουν όσο αλλάζει η πυκνότητα του αέρα οπότε δεν είναι ίδιες σε όλα τα ύψη). Κάθε περίπτωση πτήσης αυτού του αεροπλάνου εκτός αυτού του ένβελοπ πτήσης είναι ενεργοβόρο. Στην περίπτωση δέ πτήσεως άνω των 40 χλμαω τότε μιλάμε για σπατάλη ενέργειας. Υπάρχουν όμως περιπτώσεις που δυναμικά το σκάφος ενώ πετάει επιρεάζεται απο τα φαινόμενα των ρευμάτων (θερμικών ανοδικών ή ψυχρών καθοδικών). Αυτό είτε το θέλουμε να το καταλάβουμε είτε όχι, ΥΠΑΡΧΕΙ. Και μεταφράζεται σε ενέργεια επίσης είτε το θέλουμε είτε όχι. Είναι σαν τους κεραυνούς. Αν μπορούσαμε να αποθηκεύσουμε την χαμένη ενέργεια των κεραυνών τότε θα είχαμε λύσει και το ενεργειακό μας. Στην περίπτωση όμως της πτήσης μπορούμε ευτυχώς να το κάνουμε. Όταν λοιπόν έχουμε προετοιμάσει το αεροπλάνο μας να μπορεί να αποθηκεύσει ένα μέρος της κατα τα άλλα χαμένης ενέργειας με χρήση μιας έλικας και ενός ηλεκτροκινητήρα με gearbox ενώ το αεροπλάνο βρίσκεται σε μια κατάσταση που η ίδια η φύση μας δίνει απλόχερα, πχ πτήσης άνω των 40χλμαω (επειδή εκείνη την στιγμή βρίσκεται σε μια κατάσταση θερμοδυναμικής ανύψωσης) γιατί να το αφήσουμε να πάει χαμένο;;;Δεν είναι σπαταλη ενέργειας αυτό;;
Αν χρειαστεί τώρα επειδή λόγω του ανοδικού έχουμε ξεπεράσει τα 1500πόδια να κατεβούμε στο όπτιμουμ του ύψους των 1000ποδών να ξανακάνουμε χρήση της γεννήτριας πετώντας πάντα με αυτήν σε χρήση, με γωνία κατολίσθησης που μας δίνει ταχύτητα 35χλμαω θα σκεφτούμε αν αυτή θα μας δώσει ενέργεια 70% ;;;; (επειδή τα άλλα 30% θα είναι τριβές και θερμότητα);; Αφού αυτή την ενέργεια θα την πάρουμε τσάμπα......
Καταλάβατε φίλοι μου πως μπορούμε να κάνουμε energy management;;;
Δεν είναι ουτοπία. Είναι καλή χρήση της αεροδυναμικής και των καιρικών φαινομένων.
Είναι σαν να μπορούμε να αποθηκεύσουμε ενέργεια απο τους κεραυνούς και να μην το κάνουμε.
Αυτά τα λίγα και καλό βράδυ
Τρύφωνας

[oblackbird]

Χμμμμμ...οποτε που καταληγουμε?? Και απο πλευρας αεροσκαφους?? Χρησιμα τα links well done..:)

[Mogolos]

Καταλύγουμε στο ότι η ΝASA, ο Αμερικανικός/Ρωσσικος/Κινεζικος... στρατός και ολα τα ερευνητικά κέντρα του κόσμου ειναι χαζοί που ξοδεύουν εκατομυρια δολαρια για να φτιαξουν ενα αντίστοιχο project, και πως εμεις θα μπορούσαμε να το κάνουμε αγοράζοντας ενα φοαμ σκάφος και φωτοβολταϊκες πλάκες από τον Κινεζο!!

Πέρα από την πλάκα παιδιά, το "προβλημα" αυτό προσπαθούν να το λύσουν τα μεγαλήτερα μυαλα του πλανήτη και ακόμα οικανοποιητικη λύση δεν εχουν βρει. Καλό ειναι να παρακολουθούμε τις εξελύξεις αλλα μην τρελαφούμε κιόλας πιστευοντας ότι με 500-1000 ευρώ!

[v_tolias]

Εξακολουθεις να μη λαμβάνεις υπ' όψιν το ιδίο βάρος των κυψελών. Η ισχύς που θα σου δώσουν θα είναι μικρότερη από την αύξηση της οπισθέλκουσας λόγω του βάρους τους.

Όπως ανέφερα, το ουσιαστικό είναι το σκάφος: μια αερογεννήτρια θα προσθέσει περισσότερο βάρος, αλλά θα δώσει και περισσότερη ισχύ. Οι κυψέλες θα προσθέσουν λιγότερο βάρος, αλλά θα δώσουν και λιγότερη ισχύ. Τι ταιριάζει περισσότερο εξαρτάται από το σκάφος.

Είτε είναι λάθος αυτό που λες ,είτε ο τρόπος που το διατυπώνεις!!
Με αυτό που λές με αφήνεις να καταλάβω, οτι μπορεί σε κάποια περίπτωση να είναι καλύτερα να βάλουμε ανεμογεννήτρια απ΄οτι κυψέλες.. Θα ήταν αν η πτήση μας ήταν κάθετη και γρήγορη(π.χ με .ενα τούβλο που το πετάμε από ψηλά) ώστε να μην αποδώσουν οι κυψέλες, αλλά η γεννητρια να τα καταφέρει!

Εξακολουθεις να μη λαμβάνεις υπ' όψιν το ιδίο βάρος των κυψελών. Η ισχύς που θα σου δώσουν θα είναι μικρότερη από την αύξηση της οπισθέλκουσας λόγω του βάρους τους.

Εσύ δεν υπολογίζεις ότι η γεννήτρια έκτος από το βάρος, που είναι σαφέστατα μικρότερο από αυτό των κυψελών, έχει και επιφάνεια που παράγει οπισθέλκουσα(οι κυψέλες θα είναι κομματι της αεροτομής), και όταν περιστρέφεται μία έλικα, αρχίζει να γίνεται σαν "δισκός"(έχτρα οπισθέλκουσα), και η έλικα τίνει να σταματήσει να περιστρέφεται, οπότε δημιουργεί κι'αλλη οπισθέλκουσα

Οσο για τα λεγόμενα του Τρύφωνα(μετά την διευκρίνηση που έκανε) μπορώ να πω πως αυτό που λέει είναι εφικτό.. Αλλά για να γίνει αυτό, θα πρέπει να εχουμε μια retractable γεννήτρια και όταν π.χ βρίσκουμε θερμικά να την κάνουμε expand για να μας δίνει ενέργεια από το θερμικο.. Οταν βγαίνουμαι να την μαζέυουμε!! Ετσι δεν θα έχουμε σπατάλη ενέργειας σε φάση που δεν έχουμε περίσσεια ενέργεια και θα μας στοιχίσει λίγο σε βάρος...Όπως ακριβώς οι γεννήτριες αναγκης των κανονικών α/π!!

[bladeskiller]

Οκ, αφού δεν το βρίσκεις προφανές, μην ξεχάσεις να το πατεντάρεις κιόλας, γιατί της Boeing και της Airbus τους είχε ξεφύγει μέχρι σήμερα.

Αεροπλάνο το οποίο πετάει με ηλιακά στοιχεία χωρίς άλλη πηγή ενέργειας έχει κατασκευαστεί εδώ και χρόνια. Οχι βέβαια επιβατηγό. Εμοιαζε ανεμόπτερο με τεράστια φτερά γεμάτα κυψέλες. Επομένως τις ειρωνίες φύλαξέ τις για τον εαυτό σου και μην ξεχάσεις να πατεντάρεις την καταριψη του πρώτου θερμοδυναμικού νόμου.

Προσπάθησα να εξηγήσω με χίλιους τρόπους τη διαφορά ανάμεσα στις κυψέλες και στις γεννήτριες αλλά εδώ κάποιοι έφτιαξαν δικιά τους φυσική. Δε μένει παρά να ρωτήσουμε κάποιον πανεπιστημιακό για το ποιος έχει δίκιο.

[Αντώνης Κριτζάς]

Είναι πολύ ευχάριστο που υπάρχουν γνώσεις που μοιράζονται αλλά και διαφωνίες που διεγείρουν περεταίρω συζήτηση όμως υπάρχει μια ασχήμια όταν εμφανίζονται στην συζήτηση προσωπικές αντιπαραθέσεις που τείνουν να χαλάνε το οποιοδήποτε όμορφο αποτέλεσμα
Ελπίζω ο oblackbird να έχει πάρει στοιχεία που θα του φανούν χρήσιμα και μια πρώτη ιδέα για το τι μοντέλο θα αναζητήσει μια και εκείνος γνωρίζει καλύτερα και τις απαιτήσεις της εργασίας του

[nasa]

...καλημέρα...ρίξτε μιά ματιά εδώ... http://solar-flight.com/solong/index.html


...και...εδώ...http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=381089


...ίσως τα βρείτε ενδιαφέροντα...!

[Τρύφωνας]

Αεροπλάνο το οποίο πετάει με ηλιακά στοιχεία χωρίς άλλη πηγή ενέργειας έχει κατασκευαστεί εδώ και χρόνια. Οχι βέβαια επιβατηγό. Εμοιαζε ανεμόπτερο με τεράστια φτερά γεμάτα κυψέλες. Επομένως τις ειρωνίες φύλαξέ τις για τον εαυτό σου και μην ξεχάσεις να πατεντάρεις την καταριψη του πρώτου θερμοδυναμικού νόμου.

Πολύ σωστά τα λεγόμενα του blades. Το αεροπλάνο με τις κυψέλες είναι γεγονός (πανεπιστημιακό πρότζεκτ) απο τα μέσα της δεκαετίας του '80. Πέταξε με επιτυχία. Βέβαια ήταν μια διάταξη υπερέλαφρου σκάφους με στοιχεία ανεμοπορίας. Στα χέρια ενός ικανού πιλότου θα μπορούσε τεχνικά να πετάει όσο υπάρχει ηλιοφάνεια.

[Τρύφωνας]

Αλλά για να γίνει αυτό, θα πρέπει να εχουμε μια retractable γεννήτρια και όταν π.χ βρίσκουμε θερμικά να την κάνουμε expand για να μας δίνει ενέργεια από το θερμικο.. Οταν βγαίνουμαι να την μαζέυουμε!! Ετσι δεν θα έχουμε σπατάλη ενέργειας σε φάση που δεν έχουμε περίσσεια ενέργεια και θα μας στοιχίσει λίγο σε βάρος...Όπως ακριβώς οι γεννήτριες αναγκης των κανονικών α/π!!

Είσαι μέσα στο μυαλό μου φίλε v_tolias!V:))
Ακριβώς αυτό εννοώ. Με ιδιαίτερη έμφαση στην οπισθέλκουσα. Η γεννήτρια θα λειτουργεί όταν θα θέλουμε να την θέσουμε σε λειτουργία. (εννοείται οτι θα είναι retractable για χαμηλή οπισθέλκουσα). Η υπόλοιπη ενέργεια με τα φωτοβολταϊκά των φτερών και της ατράκτου. Έτσι θα έχουμε λιγότερες απώλειες. Σε καμμία περίπτωση δεν ανατρέπεται η αρχή διατήρησης της ενέργειας. (Δηλαδή η χασούρα ενεργειας σε τριβές & θερμότητα ). Απλά μπορούμε να "κλέψουμε" ενέργεια χρησιμοποιώντας τα δυναμικά ρεύματα, την ηλιοφάνεια και κάνοντας καλή χρήση των χαρακτηριστικών του αεροπλάνου μας. Σαν χειριστές δηλαδή πρέπει να μπορούμε να είμαστε λιγότερο ενεργοβόροι για να πιάσει και τόπο η επαναφόρτιση των μπαταριών μας. Δύσκολο μεν κατορθωτό δε. Πάντα όμως αυτό θα είναι συνάρτηση των ικανοτήτων του χειριστή και όχι του αεροπλάνου μόνο.
Καλό βράδυ φίλοι μου.
Τρύφωνας