Δυνατο ευρυχωρο ηλεκτρικο για αυτοματο αεροπλανο

[ditman]

Σχετικά με την αιολική ενέργεια που ανέφερε ο Τρύφωνας: Δε νομίζω ότι έγινε κατανοητό - προσέξτε την αναφορά στο gearbox. Η βασική ιδέα είναι η εξής: χρησιμοποιώντας μοτερ απογειώνουμε το σκάφος και πέρνουμε ύψος΄ κλείνουμε μοτέρ και μέσω μίξης μόλις μηδενιστεί το throttle, απεμπλέκεται η έλικα από το μοτέρ και εμπλέκεται σε γεννήτρια΄ χάνουμε σιγά σιγά ύψος, μετατρέποντας τη δυναμική ενέργεια σε κινητική, δηλ. κρατάμε λιγο-πολύ σταθερή ταχύτητα παρόλο που έχουμε απώλειες στη γεννήτρια. Οι υπολογισμοί που αναφέρθηκαν αναφέρονται σε σταθερό ύψος, οπότε δεν έχουν σχέση (συνεχή επιβράδυνση, κλπ). Προφανώς, η ενέργεια που παίρνουμε είναι λιγότερη από αυτή που χρειάστηκε για να ανεβούμε - το θέμα όμως είναι να συμπληρώσουμε την ηλιακή ενέργεια και όχι να καταρίψουμε τους νόμους της θερμοδυναμικής.

Σχετικά με το ανεμόπτερο: πρέπει να είναι κατασκευασμένο ειδικά γι αυτό το σκοπό: το πρόβλημα με τα ανεμόπτερα είναι ότι τα πτητικά τους χαρακτηριστικά καταστρέφονται πολύ εύκολα με προσθήκη βάρους. Αν, λοιπόν, χρησιμοποιηθεί ανεμόπτερο που δεν είναι φτιαγμένο γι αυτή τη δουλειά......

Σχετικά με την ηλιακή ενέργεια: Η πτερυγιακή επιφάνεια που χρειάζεται είναι τεράστια. Πριν 3-4 μήνες κατορθώθηκε για πρώτη φορά να φτιαχτεί αυτόνομο ενεργειακά αεροπλάνο με ηλιακή ενέργεια. Δεν έχω πρόχειρο το λινκ, αλλά το σκάφος πέταξε για πάνω από 24 ώρες (άρα μαζεύει αρκετή ενέργεια στη διάρκεια της ημέρας για να βγάλει τη νύχτα). Το θέμα είναι ότι χρειάστηκε άνοιγμα φτερού γύρω στα 50 μέτρα! Η παρούσα τεχνολογία δεν επιτρέπει κάτι τέτοιο σε μέγεθος τηλ/νου. Καλύτερα να τεθεί κάποιος στόχος πιο ρεαλιστικός (π.χ. πολύ αυξημένη διάρκεια πτήσης). Δεν έχω ούτε το δεύτερο λινκ, αλλά το καλοκαίρι ολοκληρώθηκε ένα τέτοιο προτζεκτ στη σχολή Ικάρων και είχε παρει αρκετή δημοσιότητα (πρέπει να είναι εύκολο να βρεθεί με ένα search στο ιντερνετ).

[ditman]

....και επειδή σας ξέρω τι τεμπέληδες είσαστε, ορίστε και τα λινκς *SAR*

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6671WK20100708


http://www.tanea.gr/default.asp?pid=2&ct=1&artid=4580230

[v_tolias]

Οι υπολογισμοί που αναφέρθηκαν αναφέρονται σε σταθερό ύψος, οπότε δεν έχουν σχέση (συνεχή επιβράδυνση, κλπ). Προφανώς, η ενέργεια που παίρνουμε είναι λιγότερη από αυτή που χρειάστηκε για να ανεβούμε - το θέμα όμως είναι να συμπληρώσουμε την ηλιακή ενέργεια και όχι να καταρίψουμε τους νόμους της θερμοδυναμικής.

Είναι όμως και λιγότερη από την ενέργεια που θα είχαμε σε κάθε στιγμή αν δεν είχαμε καθόλου την ελικά και τη γενήτρια(άρα θα παραμέναμε περισσότερο χρόνο στον αέρα).. Ποιό το ώφελος λοιπον, εκτός της δυνατότητας να φορτιστουν οι μπαταρίες σε λιγότερο χρόνο(αλλά με λιγότερη ενέργεια)??

[Mogolos]

Δεν ειναι ετσι ακριβώς Βιλλι! Τα "πετουμενα" εκμεταλεύονται την πτερηγά τους.
Καταναλώνουν (εστω) 100 αμπερ για να φτάσουν στα 1000 ποδια και μέχρι να κατεβουν εχουν την δυνατότητα παραγωγής αντίστοιχης ενεργειας ή ακόμα και περισσοτερης αναλογα με την ατμόσφαιρα. Ετσι πετουν και τα ανεμοπτερα στην πλαγια, μην ξεχνας.
Εαν με λίγα λόγια εχεις φωτοκυψέλες στα φτερα που σου δίνουν ενα 20-30% και μια γεννητρια με αλλο τόσο και εκμεταλευτεις και τα ανοδικά-θερμικα, μεγαλώνεις πολύ τον χρόνο πτήσης σου!.

Σου προσφέρεται περισσια ενεργεια που μπορεις να εκμεταλευτεις

[v_tolias]

Δεν μπορείς να στηρίξεις ένα τέτοιο project σε ανοδικά που μπορεί να μην βρεις ποτέ.. Τα ανοδικά είναι επιπλέον ενέργεια, όπως θα μπορούσε να πάρει και θερμική ενέργεια αν ο αέρας είναι ζεστος!!! Η γεννήτρια έιναι μετασχηματισμός υπάρχουσας ενέργειας και η τελική ενέργεια που θα πάρεις είναι σίγουρα μικρότερη από αυτή που σπατάλησες!!
Άλλωστε αν βρείς θερμικό γιατί να χρειαστείς γεννήτρια?? Πετάς όπως τα ανεμοπτερα και ταυτόχρονα φορτίζεις τις μπαταρίες σου με τον ήλιο, για πτήση όταν δεν έχει ανοδικά!!

[Τρύφωνας]

Δεν μπορείς να στηρίξεις ένα τέτοιο project σε ανοδικά που μπορεί να μην βρεις ποτέ.. Τα ανοδικά είναι επιπλέον ενέργεια, όπως θα μπορούσε να πάρει και θερμική ενέργεια αν ο αέρας είναι ζεστος!!! Η γεννήτρια έιναι μετασχηματισμός υπάρχουσας ενέργειας και η τελική ενέργεια που θα πάρεις είναι σίγουρα μικρότερη από αυτή που σπατάλησες!!
Άλλωστε αν βρείς θερμικό γιατί να χρειαστείς γεννήτρια?? Πετάς όπως τα ανεμοπτερα και ταυτόχρονα φορτίζεις τις μπαταρίες σου με τον ήλιο, για πτήση όταν δεν έχει ανοδικά!!

Αγαπητοί φίλοι παρακολουθώ τα λεγόμενά σας με ιδιαίτερο ενδιαφέρον,

Φίλε v_tolias δεν υπάρχει περίπτωση σε μια πολύωρη πτήση να μην βρείς ανοδικά και καθοδικά ρεύματα αέρα. Απλά γιατί ο αέρας έχει διαφορετικές θερμοκρασίες ανάλογα με τα ύψη και το τερέν απο κάτω του. Τα θερμοδυναμικά ρεύματα λοιπόν είναι ντε-φάκτο οτι θα τα βρείς.

Ο ditman ακριβώς κατάλαβε τι εννοώ. Μπράβο ditman.Και ο Μογγόλος επίσης, επειδή έχει γνώσεις στα θέματα ηλεκτροκίνησης.

Η ενέργεια που παίρνεις ΠΑΝΤΑ είναι λιγότερη απο αυτή που σπατάλησες, όμως μπορείς να ΕΙΣΑΙ ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΣΠΑΤΑΛΟΣ. Αυτή είναι η αρχή σε αυτό που προτείνω, μιας και η σπατάλη ενέργειας απο τις ηλεκτρογεννήτριες (αιολικού τύπου) μπορεί να εξομειωθούν απο την ενέργεια που θα αντλείται απο τις ηλιακές κυψέλες (εφ' όσων έχουμε ένα αεροπλάνο low drag, με φτερό επίσης low drag). Όπου drag=οπισθέλκουσα.
Φίλοι μου βγάλτε τα γυαλιά σας και πέσετε με τα μούτρα στην έρευνα. Θα τα δείτε όλα αυτά μπροστά σας. Το ποιό δύσκολο είναι να βρείς την αεροτομή ή τις αεροτομές του φτερού και να κάνεις χρήση του lift ακόμα και απο την άτρακτο διότι εκεί βρίσκεται η ενεργοβόρος συμπεριφορά.....
Καλές πτήσεις σε όλους
Τρύφωνας

[bladeskiller]

Αυτό που μάλλον δεν έχει γίνει κατανοητό είναι ότι, σε αντίθεση με την ηλιακή ενέργεια ,που δίνει ενέργεια στο σκάφος, η γεννήτρια ,αντίθετα, ότι σύστημα και γρανάζωμα κλπ να έχει ,κλέβει μέρος της μηχανικής ενέργειας του σκαφους για την περιστροφή της και ναι μεν την επιστρέφει σαν ηλεκτρική αλλά πάντα σε ποσοστό μικρότερο του 100%. Η διαφορά αυτή από το 100%, αποτελεί απώλεια ενέργειας και στην πραγματικότητα προσθέτοντας αυτή τη γεννήτρια δεν γινόμαστε λιγότερο αλλά περισσότερο σπάταλοι σε ενέργεια.
Αν, λοιπόν, θέλουμε πραγματικά να ελαχιστοποιήσουμε τις απώλειες ενέργειας, πρέπει από τη μία να γίνει μια σωστή μελέτη των αεροτομών αλλά και γενικότερα της αεροδυναμικής του σκάφους για να ελαχιστοποιηθεί η οπισθέλκουσα και από την άλλη η ελαχιστοποίηση της ηλεκτρικής κατανάλωσης όχι μόνο του μοτέρ κίνησης αλλά και του υπόλοιπου ηλεκτρονικού εξοπλισμού.
Οτιδήποτε, που θα προστεθεί στο σκάφος και που θα χρειάζεται μηχανική ενέργεια για τη λειτουργία του (γεννήτρια π.χ.) θα την παίρνει από την κίνηση του σκάφους και αυτό ,με βάση τον ορισμό του μηχανικού έργου ,θα μεταφράζεται σε αύξηση της οπισθέλκουσας. Ακόμη κι αν η ενέργεια αυτή μετασχηματίζεται σε αποθηκευμένη ηλεκτρική ενέργεια στις μπαταρίες, επειδή καμιά διεργασία δεν είναι 100% αποδοτική ,πάλι θα πάρουμε πίσω λιγότερη ενέργεια ,που συνολικά μεταφράζεται σε ενεργειακή απώλεια σε σχέση με την περίπτωση που η γεννήτρια δεν υπάρχει.




Φιλικά Κώστας.

[Αντώνης Κριτζάς]

πολύ σωστός ο Κώστας .....................και τι μοντέλο θα προτείναμε στον φίλο μας??
μια και αυτό που μας ζητά είναι πρόταση για μοντέλο!

[ditman]

Αυτό που μάλλον δεν έχει γίνει κατανοητό είναι ότι, σε αντίθεση με την ηλιακή ενέργεια ,που δίνει ενέργεια στο σκάφος, η γεννήτρια ,αντίθετα, ότι σύστημα και γρανάζωμα κλπ να έχει ,κλέβει μέρος της μηχανικής ενέργειας του σκαφους για την περιστροφή της και ναι μεν την επιστρέφει σαν ηλεκτρική αλλά πάντα σε ποσοστό μικρότερο του 100%. Η διαφορά αυτή από το 100%, αποτελεί απώλεια ενέργειας και στην πραγματικότητα προσθέτοντας αυτή τη γεννήτρια δεν γινόμαστε λιγότερο αλλά περισσότερο σπάταλοι σε ενέργεια.

Φιλικά Κώστας.

Τα πράγματα δεν ειναι ακριβώς έτσι. Συνιστώ μια έρευνα στο ιντερνετ για Νευτων, Όϋλερ και "αναγνωρίζω τον λέοντα από το νύχι του". Σόρρυ, είμαι δουλειά και δεν μπορώ να κανω αυτή τη φορά το search.

Με λίγα λόγια: το βαρυτικό πεδίο είναι συντηρητικό, το οποίο σημαίνει ότι η (δυναμική) ενέργεια που χάνει το σκάφος καθώς κατεβαίνει είναι ανάλογη ΜΟΝΟ του αρχικού και τελικού ύψους και ΟΧΙ του μήκους της διαδρομής που ακολουθεί. Από την άλλη, όμως, η ενέργεια που σου δίνει η γεννήτρια είναι ανάλογη της απόστασης που διανύει το σκάφος καθώς κατεβαίνει, ακριβώς όπως και η ενέργεια που ξοδεύει το μοτέρ για να ανεβάσει το σκάφος είναι ανάλογη της πορείας που ακολουθεί.

Ερώτηση: με τι γωνία ανόδου θα ξοδέψεις λιγότερη ενέργεια για να ανεβάσεις το σκάφος σε ένα συγκεκριμένο ύψος? Απάντηση: εξαρτάται από το σκάφος ΚΑΙ τον κινητήρα.

Ερώτηση: πως θα μεγιστοποιήσεις την ενέργεια που θα πάρεις από τη γεννήτρια κατεβαίνοντας? Απάντηση: εξαρτάται από τη γεννήτρια, αλλά, κατά κανόνα, διανύοντας όσο το δυνατό μεγαλύτερη απόσταση κατά την κάθοδο (δηλ. κατεβαίνοντας με όσο το δυνατό μικρότερη γωνία καθόδου).

Η διαπίστωση ότι η (κινητική) ενέργεια που καταναλώνει η γεννήτρια είναι κάτι που "αφαιρείται" από τη συνολική ενέργεια του σκάφους δεν είναι σωστή, διότι ανταλλάσεις κάτι που δε θέλεις (υπερβολική ταχύτητα) με κάτι που θέλεις (φόρτιση μπαταρίας).

Επίσης, η διαπίστωση ότι η ηλιακή ενέργεια είναι κάτι που "μόνο προσθέτει" ενέργεια στο σκάφος, είναι και αυτή λάθος: για να εκμεταλευτείς την ηλιακή ενέργεια πρέπει να "πληρώσεις" πολύ ακριβά:

Οτιδήποτε, που θα προστεθεί στο σκάφος και που θα χρειάζεται μηχανική ενέργεια για τη λειτουργία του (γεννήτρια π.χ.) θα την παίρνει από την κίνηση του σκάφους και αυτό ,με βάση τον ορισμό του μηχανικού έργου ,θα μεταφράζεται σε αύξηση της οπισθέλκουσας. Ακόμη κι αν η ενέργεια αυτή μετασχηματίζεται σε αποθηκευμένη ηλεκτρική ενέργεια στις μπαταρίες, επειδή καμιά διεργασία δεν είναι 100% αποδοτική ,πάλι θα πάρουμε πίσω λιγότερη ενέργεια ,που συνολικά μεταφράζεται σε ενεργειακή απώλεια σε σχέση με την περίπτωση που η γεννήτρια δεν υπάρχει.

Αν το σκεφτείς αυτό λίγο, θα καταλάβεις ότι ακριβώς το ίδιο ισχύει και για τις ηλιακές κυψέλες και το βάρος που προσθέτεις στο σκάφος (κυψέλες και regulator για φόρτιση). Αν οι ηλιακές κυψέλες μόνο παρείχαν ενέργεια, γιατί να μην φτιάξουμε αιωρούμενες κυψέλες? Απλούστατα, οι η.κ. δεν παράγουν αρκετή ενέργεια ΟΥΤΕ ΚΑΝ για να σηκώσουν το ίδιο το βάρος τους - άρα χρειάζονται τη βοήθεια μιας πτέρυγας για να πετύχουν ένα καλό αποτέλεσμα.

Όπως αναφέρω και στο αρχικό μύνημα, με την παρούσα τεχνολογία ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟ να φτιαχτεί σκάφος που θα είναι πλήρως αυτόνομο με τόσο μικρή πτερυγιακή επιφάνεια. Οι Ελβετοί στο λινκ που έστειλα δε βάλανε για πλάκα φτερό 60 μέτρα.

Στα μεγέθη τα οποία συζητάμε, χρειάζεται ένας αγώνας για το κάθε γραμμάριο και για την εξάλειψη κάθε τριβής, ώστε να πετύχουμε ένα όσο το δυνατό καλύτερο αποτέλεσμα.

Συνοψίζοντας, δεν υπάρχει κανόνας για μια βέλτιστη χρήση των μέσων αυτών: το πιο σημαντικό στοιχείο είναι το σκάφος (όπως ανέφεραν και αρκετοί άλλοι).

[v_tolias]

Από την άλλη, όμως, η ενέργεια που σου δίνει η γεννήτρια είναι ανάλογη της απόστασης που διανύει το σκάφος καθώς κατεβαίνει, ακριβώς όπως και η ενέργεια που ξοδεύει το μοτέρ για να ανεβάσει το σκάφος είναι ανάλογη της πορείας που ακολουθεί.

Ασχέτως της ταχύτητας??

Η διαπίστωση ότι η (κινητική) ενέργεια που καταναλώνει η γεννήτρια είναι κάτι που "αφαιρείται" από τη συνολική ενέργεια του σκάφους δεν είναι σωστή, διότι ανταλλάσεις κάτι που δε θέλεις (υπερβολική ταχύτητα) με κάτι που θέλεις (φόρτιση μπαταρίας).

Και γιατί να μην κατέβεις με την ίδια ταχυτητα και στις 2 περιπτώσεις(έστω την χαμηλότερη εφικτή)??

[CARAPIS]

http://store.sundancesolar.com/powulflexthi.html
για επικαλυψη του φτερου

..., κι ακομη ενα http://www.outsidesupply.com/72-volt-rc-aircraft-solar-panel.aspx


http://www.designnews.com/article/3158-The_Quest_for_Perpetual_Flight.php
ετοιμο προτξεκτ για συμβουλες κλπ...



Nα και μια ιδεα για σκαφος (σε κλιμακα)με αρκετα πλεονεκτηματα για τον χωρο τοποθετησης των ηλεκτρονικων και για εμβαδον των ηλιακων συσωρευτων..http://www.environmentalgraffiti.com/sciencetech/giant-turtle-airships-are-the-way-of-the-future/1370


Φιλικα
Χρηστος Αραπης

[ditman]

Ασχέτως της ταχύτητας??

Παράθεση:
Αρχικό μήνυμα από ditman http://www.petame.gr/forumv/images/styles/blackyellow/buttons/viewpost.gif

Η διαπίστωση ότι η (κινητική) ενέργεια που καταναλώνει η γεννήτρια είναι κάτι που "αφαιρείται" από τη συνολική ενέργεια του σκάφους δεν είναι σωστή, διότι ανταλλάσεις κάτι που δε θέλεις (υπερβολική ταχύτητα) με κάτι που θέλεις (φόρτιση μπαταρίας).

Και γιατί να μην κατέβεις με την ίδια ταχυτητα και στις 2 περιπτώσεις(έστω την χαμηλότερη εφικτή)??

Γι αυτό το λόγο λέω ότι εξαρτάται ΚΑΙ από την γεννητρια (όπως και η άνοδος εξαρτάται ΚΑΙ από τον κινητήρα). Κάθε ηλεκτρική συσκευή έχει το λεγόμενο sweetspot: το σημείο, δηλαδή, που σου αποφέρει τη μέγιστη απόδοση. Έτσι, ανάλογα με τη γεννήτρια, θα υπάρχει μία "ιδανική" ταχύτητα κίνησης που θα αποφέρει το μέγιστο. Ή, για να το πούμε πιο σωστά, στηριγμένος στα χαρακτηριστικά του σκάφους, θα πρέπει να διαλέξεις μια γεννήτρια που θα αποδίδει το μέγιστο στην ταχύτητα που υπολογίζεις ότι θα κινείται την περισσότερη ώρα (για λόγους απλότητας, συγχέω την έννοια της ταχύτητας του σκάφους σε σχέση με τον αέρα με την ταχύτητα περιστροφής της έλικας).

[bladeskiller]

Τα πράγματα δεν ειναι ακριβώς έτσι. Συνιστώ μια έρευνα στο ιντερνετ για Νευτων, Όϋλερ και "αναγνωρίζω τον λέοντα από το νύχι του". Σόρρυ, είμαι δουλειά και δεν μπορώ να κανω αυτή τη φορά το search.

Απόδειξέ μου με συγκεκριμένα επιστημονικά στοιχεία ότι δεν είναι έτσι . Οσο για τον Νεύτωνα, τον Ουλερ και πολλούς άλλους δεν περίμενα το ίντερνετ. Εχουμε "γνωριστεί" από βιβλία φυσικής.

Με λίγα λόγια: το βαρυτικό πεδίο είναι συντηρητικό, το οποίο σημαίνει ότι η (δυναμική) ενέργεια που χάνει το σκάφος καθώς κατεβαίνει είναι ανάλογη ΜΟΝΟ του αρχικού και τελικού ύψους και ΟΧΙ του μήκους της διαδρομής που ακολουθεί. Από την άλλη, όμως, η ενέργεια που σου δίνει η γεννήτρια είναι ανάλογη της απόστασης που διανύει το σκάφος καθώς κατεβαίνει, ακριβώς όπως και η ενέργεια που ξοδεύει το μοτέρ για να ανεβάσει το σκάφος είναι ανάλογη της πορείας που ακολουθεί.

Με τη διαφορά ότι η ενέργεια που θα πάει στη γεννήτρια κατά την κάθοδο δεν πρόκειται ΠΟΤΕ να είναι μεγαλύτερη από τη διαφορά δυναμικής ενέργειας μεταξύ των δύο υψών. Στην ιδανική περίπτωση θα ήταν ίση με τη διαφορά δυναμικής ενέργειας αλλά στην πράξη θα είναι μικρότερη μια και η διαφορά δυναμικής ενέργειας δεν θα καταναλωθεί μόνο για την περιστροφή της γεννήτριας αλλά και για να υπερνικηθεί η οπισθέλκουσα του σκάφους κατά μήκος της πορείας του. Το μόνο χρήσιμο που θα μπορούσε να προσφέρει μια τέτοια γεννήτρια κατά την κάθοδο είναι να χρησιμεύσει σαν ένα είδος φρένου για πιο γρήγορη κάθοδο όπου αντί να παράγεται μόνο θερμότητα λόγω τριβής όπως γίνεται με τα σποιλερς θα μπορούσε να παράγεται ηλεκτρική ενέργεια. Κάτι σαν την αξιοποίηση της ενέργειας φρεναρίσματος στα ηλεκτρικά οχήματα. Σε καμιά περίπτωση πάντως δεν θα πάρεις την διαφορά δυναμικής ενέργειας πίσω και μάλιστα με το παραπάνω. ΟΠΟΙΟΥ μήκους διαδρομή κι αν ακολουθήσεις.

Ερώτηση: με τι γωνία ανόδου θα ξοδέψεις λιγότερη ενέργεια για να ανεβάσεις το σκάφος σε ένα συγκεκριμένο ύψος? Απάντηση: εξαρτάται από το σκάφος ΚΑΙ τον κινητήρα.

Ερώτηση: πως θα μεγιστοποιήσεις την ενέργεια που θα πάρεις από τη γεννήτρια κατεβαίνοντας? Απάντηση: εξαρτάται από τη γεννήτρια, αλλά, κατά κανόνα, διανύοντας όσο το δυνατό μεγαλύτερη απόσταση κατά την κάθοδο (δηλ. κατεβαίνοντας με όσο το δυνατό μικρότερη γωνία καθόδου).

Η διαπίστωση ότι η (κινητική) ενέργεια που καταναλώνει η γεννήτρια είναι κάτι που "αφαιρείται" από τη συνολική ενέργεια του σκάφους δεν είναι σωστή, διότι ανταλλάσεις κάτι που δε θέλεις (υπερβολική ταχύτητα) με κάτι που θέλεις (φόρτιση μπαταρίας).

Αυτό ισχύει όταν κάνεις μια ΗΘΕΛΗΜΕΝΗ κάθοδο οπότε ισχύει αυτό που σου λέω παραπάνω για τα ηλεκτρικά οχήματα. ΟΧΙ όμως όταν θέλεις να συνεχίσεις την πτήση στο ίδιο ύψος ή να ελαχιστοποιήσεις το ρυθμό καθόδου.

Επίσης, η διαπίστωση ότι η ηλιακή ενέργεια είναι κάτι που "μόνο προσθέτει" ενέργεια στο σκάφος, είναι και αυτή λάθος: για να εκμεταλευτείς την ηλιακή ενέργεια πρέπει να "πληρώσεις" πολύ ακριβά:

Αν εννοείς ότι η απόδοση της αλυσίδας μετατροπής της ηλιακής ενέργειας σε μηχανική κίνηση του μοτέρ είναι μικρή αυτό δεν έχει καμία σημασία. Οποιοδήποτε κι αν είναι το ποσοστό της ηλιακής ενέργειας που μετατρέπεται σε ηλεκτρική εξακολουθεί να προστίθεται στο σκάφος και όχι να αφαιρείται.



Αν το σκεφτείς αυτό λίγο, θα καταλάβεις ότι ακριβώς το ίδιο ισχύει και για τις ηλιακές κυψέλες και το βάρος που προσθέτεις στο σκάφος (κυψέλες και regulator για φόρτιση). Αν οι ηλιακές κυψέλες μόνο παρείχαν ενέργεια, γιατί να μην φτιάξουμε αιωρούμενες κυψέλες? Απλούστατα, οι η.κ. δεν παράγουν αρκετή ενέργεια ΟΥΤΕ ΚΑΝ για να σηκώσουν το ίδιο το βάρος τους - άρα χρειάζονται τη βοήθεια μιας πτέρυγας για να πετύχουν ένα καλό αποτέλεσμα.

Οι ηλιακές κυψέλες ΠΑΡΑΓΟΥΝ ενέργεια παρόλο που η απόδοση μετατροπής ενδέχεται να είναι μικρή. Αν δεν έδιναν ενέργεια δεν θα χρησιμοποιούνταν στη ρευματοδότηση. Απο κει και πέρα δεν υπάρχει διάταξη παροχής ενέργειας που να αιωρείται από μόνη της. Και μία λίπο που παράγει πολύ ενέργεια αν την αφήσουμε μόνη της θα πέσει. Δεν έχω δει καμία να αιωρείται. Για να πετάει κάτι στον αέρα υπάρχουν δύο τρόποι. Η στατική άνωση (αερόστατο) με μηδενική κατανάλωση ενέργειας τουλάχιστον όταν αιωρείται ακίνητο και η δυναμική άνωση που πραγματοποιείτει με μια πτέρυγα είτε σταθερή (αεροπλάνο) είτε περιστρεφόμενη (ελικόπτερο). Και στη μία και στην άλλη περίπτωση η πτέρυγα ΔΕΝ παράγει ενέργεια. Απλά η κίνησή της στον αέρα δημιουργεί άνωση. Ομως η κίνηση αυτή στον αέρα συναντά αντίσταση και γιαυτό ΚΑΤΑΝΑΛΩΝΕΙ ενέργεια και χρειάζεται παροχή ενέργειας από κάποια πηγή για να συνεχίσει να κινείται. Αν η αεροδυναμική της πτέρυγας είναι σωστά μελετημένη ώστε η οπισθέλκουσα να είναι μικρή τότε και μια μικρή πηγή ενέργειας είναι ικανή να κρατήσει το σκάφος στον αέρα.

Όπως αναφέρω και στο αρχικό μύνημα, με την παρούσα τεχνολογία ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟ να φτιαχτεί σκάφος που θα είναι πλήρως αυτόνομο με τόσο μικρή πτερυγιακή επιφάνεια. Οι Ελβετοί στο λινκ που έστειλα δε βάλανε για πλάκα φτερό 60 μέτρα.

Στα μεγέθη τα οποία συζητάμε, χρειάζεται ένας αγώνας για το κάθε γραμμάριο και για την εξάλειψη κάθε τριβής, ώστε να πετύχουμε ένα όσο το δυνατό καλύτερο αποτέλεσμα.

Συνοψίζοντας, δεν υπάρχει κανόνας για μια βέλτιστη χρήση των μέσων αυτών: το πιο σημαντικό στοιχείο είναι το σκάφος (όπως ανέφεραν και αρκετοί άλλοι).

Αυτά έχω να παρατηρρήσω.

[ditman]

Εφόσον δε λαμβάνουμε υπ'όψιν τα ρεύματα του αέρα, φυσικά η ενέργεια που δίνει η γεννήτρια είναι μικρότερη - αυτό το αναφέρω και στα δύο μυνήματά μου. Όπως, όμως, παρατήρησαν και άλλοι, τα ρεύματα έχουν αποτέλεσμα να παίρνεις - τελικά - ενέργεια. Αυτός είναι ο λόγος που ένα ανεμόπτερο μπορει να κερδίζει ύψος (να αυξάνει, δηλαδή, την ενέργειά του).

Αν έχει τύχει να δεις ανεμόπτερο πλαγιάς, θα έχεις σίγουρα παρατηρήσει ότι μπορεί να στέκεται σε ένα σημείο (σχετικά με το έδαφος) λίγο-πολύ ακίνητο, χωρίς να χάνει ύψος, με εξαιρετικά μικρή κατανάλωση ενέργειας. Φαντάσου τώρα ότι σε αυτή την κατάσταση, η έλικα είναι συνδεδεμένη με μια γεννήτρια. Το σκάφος θα μπορεί να στέκεται εκεί και να παράγει συνεχώς ενέργεια. Για να μην παρεξηγούμαστε, αυτό δεν αλλάζει τίποτα σε σχέση με όσα είπαμε παραπάνω, ούτε αλλάζουν οι νόμοι της φύσης: απλούστατα, η ενέργεια παράγεται από τον αέρα.

Το θέμα με το βάρος των κυψελών έχει και πάλι σχέση με την απόδοση: ναι μεν παίρνεις ενέργεια από τον ήλιο, έχεις όμως βαρύτερο σκάφος - όπως και με τη γεννήτρια, η απόδοση θα είναι κάτω από 100%. Αν, δηλαδή, για να ανέβει το σκάφος ενα ύψος Δh χρειάζεται ενέργεια Ε, για να ανέβει έχοντας και το βάρος από τις κυψέλες θα χρειάζεται ενέργεια Ε' και η διαφορά τους δΕ θα είναι πάντα μεγαλύτερη από την ενέργεια που μπορείς να πάρεις από τον ήλιο κατά τη διάρκεια της ανόδου και της καθόδου.

Όταν αναφέρθηκα στο ότι οι κυψέλες δεν μπορούν να σηκώσουν ούτε το ίδιο τους το βάρος, εννοούσα το εξής: αν το σκάφος κινείται σε σταθερό ύψος (και πάλι, δε λαμβάνουμε υπ' όψιν ρεύματα αέρα) ξοδεύοντας συγκεκριμένη ενέργεια Ε και προσθέσουμε ηλιακές κυψέλες που προσθέτουν επιπλέον ενέργεια Ε', η συνολική ενέργεια Ε+Ε' ΔΕΝ θα είναι αρκετή για να συνεχίσει να κρατά το (βαρύτερο, τώρα πια) σκάφος σε σταθερό ύψος.

Αυτό όταν δεν λαμβάνουμε υπ' όψιν τα ρεύματα του αέρα, καθώς, φυσικά, ισχύει και εδώ ότι ανέφερα παραπάνω για την γεννήτρια: θα μπορούσε το ανεμόπτερο να έχει ηλιακές κυψέλες και να στέκεται σε ένα σημείο και να παράγει ενέργεια από τον ήλιο.

Για να συνοψίσουμε: η μόνη διαφωνία μου είναι ότι δεν υπαρχει ποιοτική διαφορά στο αν χρησιμοποιείς κυψέλες ή γεννήτρια: και στις δύο περιπτώσεις η αναμενόμενη θεωρητική απόδοση (αν δε λαμβάνονται υπ' όψιν τα ρεύματα του αέρα) θα είναι λιγότερο από 100%. Η απόδοση με τις κυψέλες μπορεί να είναι καλύτερη ή χειρότερη από το αν χρησιμοποιούσες μια ανεμογεννήτρια, αλλά αυτό εξαρτάται από το συνδιασμό σκάφους/κυψελών ή σκάφους/γεννήτριας.

[bladeskiller]

Εφόσον δε λαμβάνουμε υπ'όψιν τα ρεύματα του αέρα, φυσικά η ενέργεια που δίνει η γεννήτρια είναι μικρότερη - αυτό το αναφέρω και στα δύο μυνήματά μου. Όπως, όμως, παρατήρησαν και άλλοι, τα ρεύματα έχουν αποτέλεσμα να παίρνεις - τελικά - ενέργεια. Αυτός είναι ο λόγος που ένα ανεμόπτερο μπορει να κερδίζει ύψος (να αυξάνει, δηλαδή, την ενέργειά του).

Αν έχει τύχει να δεις ανεμόπτερο πλαγιάς, θα έχεις σίγουρα παρατηρήσει ότι μπορεί να στέκεται σε ένα σημείο (σχετικά με το έδαφος) λίγο-πολύ ακίνητο, χωρίς να χάνει ύψος, με εξαιρετικά μικρή κατανάλωση ενέργειας. Φαντάσου τώρα ότι σε αυτή την κατάσταση, η έλικα είναι συνδεδεμένη με μια γεννήτρια. Το σκάφος θα μπορεί να στέκεται εκεί και να παράγει συνεχώς ενέργεια. Για να μην παρεξηγούμαστε, αυτό δεν αλλάζει τίποτα σε σχέση με όσα είπαμε παραπάνω, ούτε αλλάζουν οι νόμοι της φύσης: απλούστατα, η ενέργεια παράγεται από τον αέρα.

Ερχόμαστε λοιπόν σε αυτό που είπα αρχικά. Οτι δηλαδή για να λειτουργήσει μια τέτοια γεννήτρια αποτελεσματικά απαιτείται η ύπαρξη ενός ανοδικού ρεύματος αρκετά ισχυρού ώστε να κρατάει το ανεμόπτερο στον αέρα και μάλιστα με το παραπάνω ώστε αυτό το "παραπάνω" να χρησιμοποιείται για την κίνηση της γεννήτριας. Αλλιώς δεν οδηγεί παρά σε επιπλέον κατανάλωση ενέργειας.

Το θέμα με το βάρος των κυψελών δεν το κατάλαβες: ναι μεν παίρνεις ενέργεια από τον ήλιο, έχεις όμως βαρύτερο σκάφος - όπως και με τη γεννήτρια, η απόδοση θα είναι κάτω από 100%. Αν, δηλαδή, για να ανέβει το σκάφος ενα ύψος Δh χρειάζεται ενέργεια Ε, για να ανέβει έχοντας και το βάρος από τις κυψέλες θα χρειάζεται ενέργεια Ε' και η διαφορά τους δΕ θα είναι πάντα μεγαλύτερη από την ενέργεια που μπορείς να πάρεις από τον ήλιο κατά τη διάρκεια της ανόδου και της καθόδου.

Εδώ κάνεις ένα σφάλμα. Αλλο πράγμα η ΙΣΧΥΣ και άλλο η ΕΝΕΡΓΕΙΑ. Τα φωτοβολταικά στοιχεία ,παράγουν όντως μικρή ισχύ σε σχέση με την επιφάνειά τους. Μπορούν όμως να δώσουν την απαιτούμενη ενέργεια για την ανύψωση αρκεί να τους δωθεί ο απαιτούμενος χρόνος μια και ενέργεια=ισχύς Χ χρόνος. Αυτό που πραγματικά χρειάζεται είναι ,να μπορεί η ισχύς των φωτοβολταικών να είναι τουλάχιστον ίση με το γινόμενο της οπισθέλκουσας επί την ταχύτητα οριζοντίας πτήσης που είναι και η καταναλισκόμενη ισχύς για την κίνηση του σκάφους συν την ισχύ που απαιτείται για την τροφοδοσία του ηλεκτρονικού εξοπλισμού. Αν ικανοποιείται αυτή η συνθήκη τότε, το οποιοδήποτε επιπλέον ποσό ισχύος ,που παρέχουν τα φωτοβολταικά,θα χρησιμοποιηθεί για την ανύψωση του σκάφους. Δεν έχει σημασία αν αυτό το υπόλοιπο ισχύος είναι μικρό. Απλά ,θα είναι πολύ μικρός ο ρυθμός ανόδου γιατί σύμφωνα με τον τύπο ισχύς=δύναμη επί ταχύτητα ,η ταχύτητα ανόδου θα είναι το πηλίκο της περίσσειας ισχύος δια το συνολικό βάρος του σκάφους με όλον του τον εξοπλισμο. Αν αυτή η περίσσεια είναι μικρή ,αντίστοιχα μικρός θα είναι και ο ρυθμός ανόδου. Επομένως ,το όλο θέμα για να κρατηθεί το σκάφος στον αέρα , όταν δεν υπάρχουν ανοδικά ρεύματα ,είναι η ελαχιστοποίηση της οπισθέλκουσας και της ηλεκτρικής κατανάλωσης του ηλεκτρονικού εξοπλισμού ώστε η σχετικά μικρή ισχύς των φωτοβολταικών να μπορεί να αναπληρώνει το ρυθμό κατανάλωσης ενέργειας τόσο από το ίδιο το σκάφος (κίνηση στον αέρα) όσο και από τον εξοπλισμό του.

Αυτό όταν δεν λαμβάνουμε υπ' όψιν τα ρεύματα του αέρα, καθώς, φυσικά, ισχύει και εδώ ότι ανέφερα παραπάνω για την γεννήτρια: θα μπορούσε το ανεμόπτερο να έχει ηλιακές κυψέλες και να στέκεται σε ένα σημείο και να παράγει ενέργεια από τον ήλιο.

Για να συνοψίσουμε: η μόνη διαφωνία μου είναι ότι δεν υπαρχει ποιοτική διαφορά στο αν χρησιμοποιείς κυψέλες ή γεννήτρια: και στις δύο περιπτώσεις η αναμενόμενη θεωρητική απόδοση (αν δε λαμβάνονται υπ' όψιν τα ρεύματα του αέρα) θα είναι λιγότερο από 100%. Η απόδοση μπορεί να είναι καλύτερη ή χειρότερη από το αν χρησιμοποιούσες μια ανεμογεννήτρια, αλλά αυτό εξαρτάται από το συνδιασμό σκάφους/κυψελών ή σκάφους/γεννήτριας.

Κι όμως υπάρχει μεγάλη διαφορά. Αν το σκάφος είναι αρκετά "καθαρό" αεροδυναμικά ώστε η μικρή ισχύς των φωτοβολταικών να μπορεί να καλύψει τις ανάγκες του τότε αυτό μπορεί να πετάει συνεχώς όσο υπάρχει ήλιος ασχέτως της παρουσίας ή όχι ανός ανοδικού ρεύματος.
Η γεννήτρια μπορεί να κάνει δουλειά μόνο αν υπάρχει ανοδικό ρεύμα. Αν δεν υπάρχει τέτοιο ρεύμα, τότε η παραγωγή ενέργειας από τη γεννήτρια διαρκεί μόνο μέχρι το σκάφος να χάσει το ύψος του. Και θα το χάσει πιο γρήγορα απότι αν δεν υπήρχε γεννήτρια. Τους λόγους τους εξήγησα παραπάνω.

Αυτά από μένα.