petame.gr

Ελπιζω να βρισκομαι στη σωστη ενοτητα κατ΄αρχας.

Στην απορια μου τωρα: ποιος ειναι ο λογος (λογοι) για τους οποιους υπαρχει μια ροπη, προς τα ξυλινα μοντελα; Οι διαφορες τους απο τα πλαστικα εντοπιζονται σε καλυτερα πτητικα χαρακτηριστικα, μεγαλυτερη αντοχη σε καταπονησεις, ευκολοτερη επισκευη κλπ, ή ειναι αλλα τα κριτηρια τα οποια δινουν το προβαδισμα των προτιμησεων σε αυτα εναντι των πλαστικων;

Τι κερδιζω εγω δηλαδη ως χρηστης απο ενα ξυλινο εναντι ενος πλαστικου και το αντιστροφο; Τι μπορειτε να μου πειτε για αυτο;

Σε γενικές γραμμές τα σκάφη από μπάλσα ειναι μεχρι 2, αντε το πολύ 2,2 μετρα.
Ο λόγος ειναι καθαρα θεμα βαρους.Τα μεγαλύτερα σκαφη (οι ατρακτοι) φτιαχνονται συνήθως από εποξικά ή πολυεστερικά υλικά, μιας και εχουν μεγαλύτερη αντοχή με μικρότερο βαρος.
Και μην ξεχναμε και την ευκολία παραγωγής τους από τα εργοστάσια. Ενα σκάφος από καλουπι παράγεται πολύ πιο γρήγορα και ευκολα! Αυτος ειναι και ο λόγος που πλέον υπάρχουν πολυεστερικά σκάφη σε μικρότερα πλέον μεγέθη (esm, cmpro κλπ)
Τα πτητικά χαρακτηριστικά ειναι παρόμοια.

Ο Δημήτρης αναφέρθηκε σε πλαστικά σκάφη!
Κατά τη γνώμη μου, ο κύριος λόγος είναι η ευκολία επισκευής!

Τα μοντέλα απο μπάλσα, θεωρώ οτι είναι πολύ πιο εύκολα να επισκευαστούν, καθώς τα υλικά που απαιτούνται είναι πολύ πιο προσιτά και ευκολόχρηστα από τον μέσο αερομοντελιστή. Για μια επισκευή θα χρειαστείς μπάλσα, κόντρα πλακέ, κόλλα, μονοκότ και γυαλόχαρτο. Ιδίως σε ένα εκπαιδευτικό, η γεωμετρία του μοντέλου βοηθάει πολύ, καθώς απουσιάζουν δύσκολα σχήματα και τομές όπως για παράδειγμα κοίλες επιφάνειες.
Έχω μοντέλα τα οποία τα έχω επισκευάσει και 5 φορές στο σύνολο της αερομοντελιστικής τους καρίερας, από μικρές μέχρι και πολύ μεγάλες ζημιές.

Αντώνη ρώτησα και για τα δυο υλικά δεν επικεντρωθηκα μονο σε ενα.

Ευχαριστω παιδια.

Δεν είχα ποτέ πλαστικό μοντέλο, αλλά όταν βλέπω πλαστικά firewall και σκέλη δε μου εμπνέουν και πολύ εμπιστοσύνη.
Ειδικά όταν σκέφτομαι ότι μπορεί με τον καιρό το πλαστικό να πολυμεριστεί.

Απο θέμα αντοχής μεταξύ των δυο υλικών το πλαστικό δεν υπερτερεί; Κρίνοντας απο την κατάσταση του μοντέλου μου μετα απο πτώση απο τα 6-7 μέτρα με 3/4 γκαζιου και καρφωμα στο έδαφος (λινκ http://www.petame.gr/forumv/showpost.php?p=53615&postcount=21
) το ξύλινο δε θα είχε υποστεί πολυ πιο σοβαρή ζημιά;

Το μέγεθος της ζημιάς εκτιμάται σύμφωνα με τον χρόνο, το κόστος, και την "ταλαιπωρία" της επισκευής!

Για μένα είναι πιο έυκολο να επισκευασω μίση διαλυμένη ξύλινη άτρακτο, παρά ένα τσακισμένο cowl!!

Έτσι μπορεί το ξύλινο να φαινόταν σε χειρότερη κατάσταση, αλλά ενδεχομένως με λίγες ώρες δουλειά να ξανά ήταν στο αέρα..

Συμφωνώ, τα ξυλινα είναι πιο εύκολες επισκευές. Συνήθως τα ξύλα τα έχεις από προηγούμενες κατασκευές/επισκευές οπότε δεν είναι τίποτα φοβερό, μέτρημα, κόψιμο και κόλλημα.

επομενως το πλαστικο μπορει να ειναι πιο ανθεκτικο σε πτωσεις και μικροζημιες, ωστοσο το ξυλο ειναι πιο επισκευασιμο.

Γενικά ναι..

Και γενικά μην ξεχνάς....




^%^

Skywalker έγραψε: ↑Και γενικά μην ξεχνάς....




^%^

και γιατι αυτο; :)

Skywalker έγραψε: ↑Και γενικά μην ξεχνάς....

^%^

Συμφωνώ απόλυτα.

Dimitris08 έγραψε: ↑και γιατι αυτο; :)

Αυτο ειναι μαρκετιστικο κολπο. Δεν υπαρχει κανενας λογος ενα αεροπλανο να εχει διαφορετικη πτηση εξαιτιας του υλικου κατασκευης του. Σημερα υπαρχουν διαθεσιμα συνθετικα υλικα (fiber glass, carbon, kevlar) τα οποια μπορουν να κατασκευασουν ενα αεροπλανο ελαφρυτερο και πιο ακαμπτο απο αυτο που θα ηταν με μπαλσα.
Βεβαια στην στουκα η μπαλσα ειναι οτι πιο φιλικο υπαρχει. Αλλα η στουκα δεν ειναι πτηση.